Pratiques déclarées en émergence de l'écrit de nouvelles enseignantes en maternelle 4 ans et 5 ans
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche vise à décrire les pratiques déclarées en émergence de l’écrit de six nouvelles enseignantes en maternelle 4 ans et 5 ans. À partir d’un questionnaire et d’un entretien semi-dirigé, elles ont été interrogées sur l’environnement physique (aménagement, matériel et ressources) et l’environnement psychologique (pratiques et interactions) mis en place pour soutenir le développement de l’émergence de l’écrit des enfants. À la suite d’une analyse inductive délibératoire, les résultats montrent que les enseignantes déclarent utiliser différentes approches pédagogiques. Les résultats portant sur l’environnement physique démontrent que les enseignantes aménagent un coin lecture et un coin écriture et qu’elles enrichissent parfois les différents coins de la classe de matériel écrit. Pour l’environnement psychologique, les résultats démontrent que les enseignantes mettent l’emphase sur le langage oral et la connaissance des lettres. De plus, les enseignantes soulignent l’insuffisance de la formation initiale à l’éducation préscolaire concernant les pratiques en émergence de l’écrit. Mots-clés: pratiques de nouvelles enseignantes, émergence de l’écrit, éducation préscolaire, approches pédagogiques, formation initiale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.005 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".