Gemeinsame Grundlage von Alexithymie und expressiver Suppression
Bibliographic record
Abstract
Zusammenfassung Hintergrund Internationale Studien konnten bereits einen Zusammenhang zwischen Alexithymie und expressiver Suppression belegen. Im deutschsprachigen Raum wurde dieser Zusammenhang bisher nur sehr selten betrachtet. Übergeordnetes Ziel der vorliegenden Studie war die Untersuchung eines korrelativen und faktoriellen Zusammenhangs von Alexithymie und expressiver Suppression. Material und Methoden Insgesamt 317 Personen nahmen einer Onlinebefragung teil. Mithilfe der deutschsprachigen Versionen der Toronto Alexithymia Scale-26 (TAS-26) und des Emotion Regulation Questionnaire (ERQ) wurden Daten zu Alexithymie und expressiver Suppression erfasst. Ergebnisse Es bestanden signifikante Korrelationen zwischen der Subskala „Schwierigkeit bei der Identifikation von Gefühlen“ der TAS-26 und der Skala „Unterdrückung“ des ERQ (r = 0,5; p < 0,001) sowie zwischen der Subskala „Schwierigkeit bei der Beschreibung von Gefühlen“ der TAS-26 und der Skala „Unterdrückung“ des ERQ (r = 0,64; p < 0,001). Die Ergebnisse einer explorativen Faktorenanalyse ergaben eine Zwei-Faktoren-Lösung mit einem gemeinsamen Faktor für die TAS-26-Subskalen „Schwierigkeit bei der Identifikation von Gefühlen“ und „Schwierigkeit bei der Beschreibung von Gefühlen“ und der Skala „Unterdrückung“ des ERQ mit einer gemeinsamen Varianz von 38,2 % (χ2 = 363,843; p < 0,001; Kaiser-Meyer-Olkin[KMO]-Wert = 0,699). Schlussfolgerung Die Ergebnisse legen nahe, dass den Skalen der TAS-26 in den Komponenten „Schwierigkeit bei der Identifikation von Gefühlen“ und „Schwierigkeit bei der Beschreibung von Gefühlen“ sowie der Skala „Unterdrückung“ des ERQ in der Komponente der „expressiven Suppression“ ein gemeinsames Konstrukt zugrunde liegt, das mit dem Begriff der Sprachlosigkeit belegt werden kann.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".