Déménager dans une résidence pour aînés au Québec : une stratégie pour faire face à la vulnérabilité
Bibliographic record
Abstract
Les individus âgés passent plus de temps dans leur logement et leur quartier, de sorte que les caractéristiques de l’environnement résidentiel influencent particulièrement leur expérience du vieillissement. Comme cette expérience peut être caractérisée par des situations de vulnérabilités individuelle, économique ou sociale, elle peut aussi être marquée par une vulnérabilité face à l’environnement. Cet essai présente, à travers une étude de la littérature, la manière dont l’environnement physique contribue à la construction de la vulnérabilité chez l’aîné et son influence sur sa mobilité résidentielle. Nous avons choisi de nous référer aux textes récents qui ont été publiés, en majorité entre 2000 et 2019, pour examiner les différentes formes de vulnérabilités chez les aînés et présenter le concept de « vulnérabilité environnementale ». Face à elle, les personnes âgées peuvent développer diverses réponses qui constituent les stratégies de « défense » ou des moyens de « faire face » à cette situation. La mobilité vers une résidence pour aînés est une de ces réponses. Cet article présente d’abord le concept de vulnérabilité chez les aînés et ses différentes dimensions, notamment « la vulnérabilité environnementale » ; il expose ensuite le rôle de l’environnement physique et social dans la mobilité vers une résidence collective pour aînés. Enfin sont présentées les différentes propriétés environnementales de la résidence pour aînés, au niveau architectural et urbain, qui contribuent à la création du nouveau chez-soi et favorisent la qualité de vie chez la personne âgée qui déménage vers ce type de milieu résidentiel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".