Influence des amis délinquants sur la réussite scolaire: Effets directs ou prédispositions génétiques?
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs études montrent qu’avoir des amis délinquants peut être nuisible à la réussite scolaire. Or, l’homophilie, le principe selon lequel les individus forment des amitiés avec des pairs qui ont des caractéristiques communes, pourrait expliquer en partie l’affiliation à des pairs délinquants. De surcroît, si cette affiliation provient entre autres de facteurs génétiques, il est possible que l’effet prétendu des amis délinquants sur la réussite scolaire soit le reflet de caractéristiques génétiques sous-jacentes à l’homophilie plutôt qu’un réel effet des amis. L’objectif de cette étude est d’examiner dans quelle mesure la réussite scolaire des adolescents de 15 ans est associée à la délinquance de leurs amis, et si cette association peut être expliquée par des facteurs génétiques. Pour ce faire, 421 paires de jumeaux, leurs parents et leurs amis ont rempli un questionnaire mesurant les comportements délinquants et la réussite scolaire. Les résultats montrent que la covariance entre la réussite scolaire des adolescents et leur affiliation à des amis délinquants est expliquée en totalité par des facteurs génétiques. Ces résultats suggèrent que ce serait les prédispositions génétiques des adolescents, plutôt que l’affiliation à des amis délinquants, qui auraient un effet sur la réussite scolaire des adolescents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".