Hiéron craint-il Simonide? Le passage «central» du Hiéron selon Leo Strauss
Bibliographic record
Abstract
Le commentaire de Strauss sur le Hiéron a déjà fait l’objet d’études nombreuses, mais je constate que la plupart de ces études ne portent pas sur l’interprétation que Strauss donne du Hiéron, mais plutôt sur le débat entre Strauss et A. Kojève à la suite de la publication de On tyranny (1948). Or ce débat ne concerne le Hiéron que de façon très indirecte et je n’hésiterais pas à affirmer qu’il n’apporte rien à l’élucidation du Hiéron. Tout se passe comme si les commentateurs, à quelques exceptions près, renonçaient à confronter le commentaire de Strauss au texte même du Hiéron et à en évaluer ainsi la pertinence et l’intérêt. Je déplore que la plupart des commentateurs prennent la lecture straussienne pour «argent comptant», c’est-à-dire comme si elle ne méritait pas d’être évaluée à l’aune du texte de Xénophon, et qu’ils la prennent comme point de départ de leurs analyses sur le phénomène de la tyrannie. Ma lecture de Strauss n’est pas celle d’un politologue qui spécule à partir du commentaire Strauss, mais celle d’un lecteur attentif de Xénophon qui se demande si l’interprétation de Strauss résiste à l’épreuve du texte, c’est-à-dire si elle peut s’autoriser, ou non, du texte même de Xénophon.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".