Efeito da combinação entre carbendazim e inoculantes formulados com polímeros sobre Bradyrhizobium sp. em sementes de caupi
Bibliographic record
Abstract
Apesar dos resultados promissores dos inoculantes no feijão caupi, diversos fatores influenciam a eficiência dessa biotecnologia, tais como formulações inadequadas e condições de inoculação. Além disso, o tratamento com fungicidas associado aos inoculantes pode afetar a sobrevivência do rizóbio nas sementes. Sendo assim, o objetivo geral foi avaliar a sobrevivência de um rizóbio em sementes de caupi tratadas com o fungicida carbendazim e com inoculantes líquidos formulados com os polímeros goma xantana e carboximetilcelulose (CMC). Um lote de sementes de caupi da cultivar BRS Aracê foi inoculado com a estirpe UFLA 03-84, eficiente na simbiose com caupi (Bradyrhizobium sp.). Essa estirpe foi formulada com auxilio dos polímeros goma Xantana e CMC. Os polímeros foram formulados em diferentes concentrações. Uma vez obtidas as formulações, essas foram associadas ao fungicida a base de carbendazim, na dose recomendada. A sobrevivência da estirpe, em cada formulação, foi avaliada aos 0, 1, 2, 3, 4, 12, 24, 96, 192 e 768 horas de armazenamento das sementes tratadas. Os polímeros foram formulados em dez concentrações, em três repetições. O número de células viáveis foi determinado através da contagem de unidades formadoras de colônias (UFC), usando o método de diluições seriadas. A goma xantana nas concentrações de 0.025 a 1.0 g/L proporcionou, para a maioria dos períodos de armazenamento das sementes tratadas, bons valores quanto a UFC. Com relação ao CMC, concentrações a partir de 1.25 g/L de CMC proporcionaram bons valores de UFC, em vários períodos de armazenamento das sementes tratadas. Em geral, com o uso dos polímeros não se obteve um padrão de crescimento no número de células viáveis da estirpe avaliada, para as concentrações e períodos de armazenamento das sementes tratadas nas condições do estudo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".