Entre el acuerdo y el desacuerdo:: la concepción de la democracia en la teoría de la justicia de john rawls
Bibliographic record
Abstract
Bastante tinta ha corrido por cuenta de quienes han reflexionado sobre una de las obras mas importantes en la filosofia politica de los ultimos tiempos: la Teoria de la Justicia de John Rawls. Si se tiene en cuenta que durante algo mas de cuarenta anos la filosofia politica contemporanea ha estado fuertemente marcada por la discusion de la obra de este autor, sin duda la Teoria de la Justicia de John Rawls puede ser vista como una obra paradigmatica, pero, asimismo, algo enigmatica. Paradigmatica en el sentido en que su pensamiento consituye una propuesta no menor que justifica y sostiene convincente-mente un proyecto novedoso de liberalismo politico. Enigmatica en la medida en que no resulta facil adscribir claramente su pensamiento en una u otra corriente filosofica. A primera vista parece ser concluyente la observacion de no pocos de los interpretes, seguidores y disidentes del autor, libertarios y comunitarios, que han encontrado su pensamiento como una continuacion del esfuerzo de la Ilustracion por basar las intuiciones morales del agente en una concepcion especifica y fundamental de la naturaleza humana, es decir, como un proyecto neokantiano que busca ante todo fundamentar tales intuiciones en la nocion de “racionalidad”196. Esta afirmacion constituye una de las premisas mas importantes que expone la critica comunitaria a la obra de John Rawls, segun la cual “es imposible defender las instituciones politicas liberales sobre la sola base de una teoria individualista de la naturaleza del yo”.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".