Work in Progress: Siting and Sustaining Successful Artist Live-Work Spaces in Toronto and Montreal
Bibliographic record
Abstract
Les espaces pour artistes sont historiquement apparus dans des quartiers abordables et peu chers, qu'ils s'agissent de colonies rurales, de quartiers denseset bohèmes ou de paysages urbains post-industriels. Ce n’est qu’à partir des années 50 que ces espaces d'artistes dans les villes nord-américaines ontcommencé à s’embourgeoiser et à expérimenter une croissance rapide de leur cachet. Émergeant à SoHo à New York, les travailleurs de l'économie du savoir ontde plus en plus recherché des secteurs caractérisés par une esthétique industrielle et une identité artistique. Avec la marchandisation des modes de vie artistiques, lescommunautés d'artistes ont su attirer des investissements extérieurs, ce qui a entrainé une hausse des prix du marché dans le secteur et le déménagement desartistes eux-mêmes, leurs revenus ne suffisant plus à payer les loyers. En réponse à cette situation, les villes ont commencé à subventionner la création de studios etd’espaces bi-fonctionnels de vie et de travail pour artistes. Ces mesures étaient motivées par les desseins souvent mixtes et en pratique incompatibles des villes,qui souhaitaient préserver les communautés artistiques de quartier tout en attirant des entreprises et professionnels des domaines créatifs. Ce document analysedeux projets d'étude de cas: Lezarts dans le quartier Sainte-Marie à Montréal, et Artscape West Queen West sur la rue Queen Ouest à Toronto. Des entrevues avecdes urbanistes, des professionnels en développement communautaire et des artistes locataires ont révélé que les deux projets ont débuté de manières trèsdifférentes, mais que chacun a manoeuvré avec succès les règlements de zonage et les structures de financement existants afin de permettre la création d'unités bifonctionnelsservant à la fois de lieux de résidence et de travail. Les projets se distinguent principalement par le rythme de changement dans leur contexte urbainet par la capacité des artistes locataires à susciter des changements et participer à la vie de quartier. Dans le cas de Toronto, les promoteurs de condo privés et lesdétaillants haut de gamme ont déménagé dans West Queen West, déplaçant les petits groupes d'artistes et les espaces de studio d’artistes ayant de faibles coûtset une valeur historique. Dans le cas de Montréal, le développement s'est produit à un rythme beaucoup plus lent et à une densité beaucoup plus faible, permettantaux résidents d’un bâtiment d'intervenir, par exemple lorsqu'un espace de studio d'artiste local était menacé par un projet de réaménagement. Dans le future, lesvilles devront travailler pour étendre la portée géographique et le financement de projets d’espaces pour artistes, afin d'inclure des zones moins susceptibles auxpressions du développement immobilier et permettre à des groupes d'activités artistiques de prospérer dans la communauté.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".