The legality of safety and security zones in outer space: a look to other domains and past proposals
Bibliographic record
Abstract
Ces dernières années ont connu le développement et l'utilisation de satellites hautement manœuvrables capables d'entreprendre des opérations autonomes de rendez-vous et de proximité en orbites terrestre basse et géosynchrone. Cette technologie a entrainé l'émergence d'une menace pour la sécurité découlant d'approches étroites imprévues et non coordonnées. En réponse à cette menace et à d'autres activités spatiales dont le double usage est inhérent, la présente thèse analyse la légalité de zones unilatéralement déclarées de protection et de sécurité autour d'objets spatiaux critiques. Premièrement, ce travail illustre la menace émergente à travers l'analyse de l'interaction entre un satellite militaire Russe et un satellite commercial Intelsat. Ensuite, il examine les propositions faites durant la Guerre Froide de création de zones spatiales en tant que partie intégrante de l'Initiative de Défense Stratégique des États-Unis, et les propositions similaires faites par des écrivains de l'Union Soviétique. Bien que ces zones n'aient pas été mises en œuvre avant la fin de la Guerre Froide, les arguments avancés en faveur et contre les propositions faites en cette époque de sécurité accrue éclairent notre problématique. Cette thèse se tourne ensuite vers la mer, l'air et les domaines du cyber afin d'analyser différents types de zones jouant un rôle dans la protection et la sécurité en haute mer ainsi que de l'espace aérien international adjacent. Au travers de cette étude, trois principes communs sont identifiés pour l'acceptation internationale de zones de protection et de sécurité : (1) la transparence dans le cadre de la création et du maintien de ces zones ; (2) la création d'une zone n'accorde pas de droits souverains ; et (3) le droit qui s'applique en dehors de la zone s'applique également à l'intérieur de la zone. Une analyse de ces normes sous le régime du droit international spatial montre que si un État suit les principes qui sous-tendent les zones légales dans d'autres domaines, les zones de protection et de sécurité sont légales dans l'espace.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".