Aspectos cognitivos e auditivos
Bibliographic record
Abstract
Introdução: Dificuldades de desempenho comunicativo e de reconhecimento de fala em ambientes ruidosos são associadas ao envelhecimento. O declínio do reconhecimento da fala com ruído competitivo é devido a uma combinação de fatores auditivos e não-auditivos que acentuam ao longo do tempo e com o avanço da idade. Objetivo: Identificar os aspectos cognitivos e auditivos que contribuem para o declínio do reconhecimento de fala no ruído em idosos. Método: Trata-se de um estudo prospectivo, analítico, observacional e transversal. A amostra foi composta por dois grupos: um de adultos e outro de idosos, selecionados conforme os seguintes critérios de inclusão: ouvintes normais; idade entre 18 e 70 anos, de ambos os sexos. Os aspectos cognitivos foram analisados pelo Montreal Cognitive Assessment e, nos processos auditivos, foram aplicados testes de audiometria tonal limiar, psicofísicos de reconhecimento de fala em escuta difícil e de resolução temporal. Resultados: Quando comparados por grupo etário, os testes psicoacústicos apresentaram diferenças significativas nas condições: 1) SSI / OD - S/R 0 (p=0,001), 2) SSI / OD - S/R -15 (p=0,000), 3) HINT / OE S/R -10 (p=0,03), 5) HINT / OE S/R -15 (p= 0,02) quando aplicado o teste Mann Whitney U. Quando comparados por grupo etário, os testes GIN e TDD não apresentaram diferenças significativas. Já quando os testes psicoacústicos foram comparados independentes do grupo etário, os sujeitos com MoCA normal e alterados não apresentaram diferenças significativas (p=0,280). Conclusão: A partir da amostra estudada, observou-se que os aspectos cognitivos não contribuíram no desempenho da percepção de fala com estímulos competitivos quando comparados os grupos de adultos e idosos. Por outro lado, os aspectos auditivos avaliados mostraram que os idosos apresentam maiores dificuldades de compreensão da fala no ruído quando comparados aos indivíduos mais jovens.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".