La psychoéducation : une présence qui s’accentue « paso a paso » à l’extérieur du Québec
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente certains « pas » que la psychoéducation a fait à différentes époques dans différents pays. Il s’attarde à retracer des initiatives qui ont vu le jour à l’extérieur du Québec depuis 1960. Dans les premières années de vie de la psychoéducation, des échanges fréquents avaient lieu avec les Associations d’éducateurs spécialisés en Europe. Pendant la période qui s’échelonne de 1990 à 2010, on remarque une percée intéressante du modèle d’intervention psychoéducative en Amérique du Sud et en Amérique centrale. Des projets étudiants, des recherches, l’élaboration de formations et une implication dans les milieux d’intervention dans ces pays du sud caractérisent cette période. En plus des projets qui se poursuivent en Amérique latine, on recense dans la dernière décennie plusieurs initiatives menées par des psychoéducateurs et psychoéducatrices en Haïti, au Gabon, en Belgique, au Burkina Faso et en Côte d’Ivoire. Ce court survol laisse entrevoir que les psychoéducateurs peuvent, dans une optique de collaboration centrée sur les forces adaptatives des personnes et des communautés, agir à l’extérieur du Québec. Ils peuvent agir de manière à améliorer l’aide aux personnes en situation de vulnérabilité et à leurs communautés dans des pays sous-développés ou en émergence afin de contribuer à une plus grande justice sociale dans notre monde.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".