Prevalencia del síndrome de fragilidad y factores asociados en adultos mayores de la Parroquia San Joaquín del Cantón Cuenca, 2012.
Bibliographic record
Abstract
Introduccion: actualmente la OMS indica que el 13,5% de la poblacion mundial son adultos mayores. En el envejecimiento hay disminucion de la funcionalidad con aumento de la susceptibilidad que llevarian al Sindrome de Fragilidad que si no es diagnosticado a tiempo terminaria en perdida de funciones, discapacidad y dependencia del adulto mayor. Objetivo general: determinar la prevalencia del Sindrome de Fragilidad y factores asociados como mayor de 80 anos, vivir solo, comorbilidad, toma de mas de tres farmacos, ingreso hospitalario en los ultimos 12 meses, deterioro cognitivo y depresion en la poblacion adulta mayor de la Parroquia de San Joaquin del canton Cuenca, 2012. Metodologia: se realizo un estudio transversal, en 300 adultos mayores, en quienes presentaron deterioro cognitivo se requirio del cuidador para que responda. La informacion se recolecto en cuestionarios apropiados y validados; la medicion de fragilidad se realizo mediante criterios de Fried y el analisis de los datos con el programa SPSS version 15, para buscar asociacion se empleo RP con IC 95% y chi cuadrado. Resultados: la prevalencia de fragilidad fue de 83% y no fragilidad de 17%, con asociacion significativa entre fragilidad y depresion (p<0,000), edad mayor de 80 anos (p<0,002), comorbilidad y deterioro cognitivo (p<0,002), no hubo asociacion entre vivir solo, polifarmacia y el ingreso hospitalario en los ultimos 12 meses. Conclusiones: la prevalencia de fragilidad fue del 83%, se centro en los adultos mayores jovenes de sexo femenino y solo se encontro asociacion significativa con depresion, mayores de 80 anos, presencia de comorbilidades y deterioro cognitivo. PALABRAS CLAVE: ANCIANO FRAGIL/ESTADISTICA Y DATOS NUMERICOS ANCIANO/FISIOLOGIA; SINDROME; PREVALENCIA
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".