Bibliographic record
Abstract
Nous sommes très heureux de vous convier à lire ce nouveau numéro de la revue PISTES.Son contenu est riche et diversifié.Ce numéro aborde plusieurs thèmes de recherche reliés au travail et à ses conséquences plus ou moins directes sur la santé des personnes.En premier lieu, un article collectif impliquant Catherine Teiger, Liliane Barbaroux, Maryvonne David, Jacques Duraffourg, Marie Thérèse Galisson, Antoine Laville et Louis Thareaut, présente une réflexion étoffée de la pratique ergonomique à partir d'une étude qui s'est déroulée il y a 30 ans.Cette étude fondatrice sur le travail des femmes dans l'industrie électronique a contribué au développement de « nouvelles méthodes, de nouveaux modèles de l'activité de travail », à jeter « les bases d'une dynamique de recherche fondée sur la collaboration entres les différents acteurs et articulant recherche, formation et action ».Cette étude a aussi permis de mettre en lumière, pour une des premières fois, de multiples dimensions invisibles du travail des femmes ainsi que leurs effets sur la santé.Cette réflexion, avec un recul de 30 ans, soulève également plusieurs interrogations pour les chercheurs et collaborateurs sur le travail de l'ergonome, la pérennité des transformations issues de l'action ergonomique, la temporalité de l'action et la construction de la dynamique de participation.Au delà de cette réflexion sur la pratique, cet article nous convie aussi à partager l'effervescence des débuts de l'ergonomie de l'activité francophone.En ce sens, il constitue une très belle leçon d'histoire et de recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.006 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.016 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".