Uso racional de los medicamentos versus uso responsable de los medicamentos y prescripción por principio activo
Bibliographic record
Abstract
Todas las administraciones sanitarias estan redoblando sus esfuerzos por avanzar en politicas dirigidas a lograr una prescripcion eficiente en el marco del uso racional del medicamento. Estas iniciativas incluyen, entre otras, la llamada �prescripcion por principio activo�, al considerar que puede ser una herramienta util para lograr ese objetivo. Sin embargo la respuesta no es tan facil como aparentemente podria parecer, dados los diferentes aspectos derivados tanto de la aplicacion practica de la definicion de �uso racional del medicamento� como de la prescripcion por principio activo. De otra parte, el llamado �uso racional del medicamento�, tal y como fue propuesto por la OMS presenta algunas disfunciones, al considerar al paciente como un sujeto pasivo en la atencion sanitaria y, en particular, en la prestacion farmaceutica. Finalmente, en el caso del Sistema Nacional de Salud espanol y, considerando las caracteristicas del mercado farmaceutico y los mecanismos de regulacion de la oferta farmaceutica publica (especialmente la existencia de un sistema de precios de referencia) asi como las ventajas y las limitaciones de la prescripcion por principio activo generalizada cabe concluir que esta modalidad de prescripcion no parece ser una herramienta adecuada para impulsar el uso racional del medicamento ni el avance hacia un uso responsable de los medicamentos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".