Rapport du comité de recherche de l’Association canadienne de gastroentérologie.
Bibliographic record
Abstract
Le comite de recherche vise a mettre sur pied, en collaboration avec les Instituts de recherche en sante du Canada (IRSC) et l’Association canadienne de gastroenterologie (ACG), une capacite et des competences canadiennes dans le domaine de la gastroenterologie et de la nutrition et a promouvoir l’excellence en recherche. A titre de president, je suis heureux d’informer les membres de l’ACG et le lectorat du Journal canadien de gastroenterologie des activites du comite de recherche au cours des derniers mois. D’abord, je remercie l’ensemble du comite de recherche (tableau 1) de son travail. Au nom de l’ACG, je remercie les docteurs Nathalie Rivard, Alison Fox-Robichaud et Andre Buret, qui ont termine leur mandat en fevrier. Je suis aussi redevable au personnel du bureau national de l’ACG, soit monsieur Paul Sinclair, directeur general national de l’ACG, madame Sandra Daniels, gestionnaire, et madame Karen Moricz, adjointe administrative. Tableau 1 Membres du comite de recherche de l’Association canadienne de gastroenterologie Ce fut encore une excellente annee pour le financement de la recherche en gastroenterologie (GE) au Canada, et je suis fier de declarer que chaque membre de l’ACG, des etudiants du premier cycle aux professeurs et aux cliniciens, ont maintenant l’occasion de demander et de recevoir des subventions de recherche ou de formation. L’information relative aux processus d’admissibilite et de candidature a tous les prix suivants figure dans le site Web de l’ACG, en anglais, a . L’analyse et l’evaluation de chaque demande respectent les normes et les lignes directrices des IRSC, et les conflits d’interets potentiels sont meticuleusement reperes et evites.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.038 | 0.105 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.007 |
| Open science | 0.003 | 0.009 |
| Research integrity | 0.009 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.095 | 0.036 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".