Communication et écriture : un différend phénoménologique entre Paul Ricœur et Jacques Derrida à Montréal en septembre 1971
Bibliographic record
Abstract
Dans sa conférence inaugurale du Congrès des sociétés de philosophie de langue française, qui s’est tenu en 1971 à Montréal, Paul Ricœur défend la thèse que seul le discours permet de surmonter l’incommunicabilité des interlocuteurs, des monades. Déniant l’implication des énonciateurs dans l’usage discursif de leurs paroles, Jacques Derrida renvoie tout usage des signes à la reconnaissance anonyme de l’itérabilité des signes de l’écriture. Leur conflit phénoménologique a pris toute son ampleur dans les années 1970 et s’est développé comme un véritable différend : aucun des deux adversaires n’a accepté d’admettre la vérité des prémisses de l’autre ni la validité de son argumentation, tout en s’accordant sur la nécessité de fonder la philosophie contemporaine sur une théorie du langage : une théorie sémantique pour Ricœur, une sémiotique de l’écriture pour Derrida. Mais ces théories du langage n’ont trouvé à alimenter leur conflit phénoménologique que dans l’horizon de la théorie husserlienne du sens et en se référant aux théories dites « analytiques » des actes de parole, présupposant ainsi toutes deux une expérience herméneutique et première du sens, indépendante du jugement de vérité. Leur antagonisme s’établit donc sur la base d’une complicité avec la philosophie analytique : la priorité du sens sur la vérité et sur les effets intersubjectifs de la communication de ce sens. C’est cette présupposition qu’il importe, me semble-t-il, d’interroger aujourd’hui. L’expérience d’éc
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".