Bibliographic record
Abstract
Le Journal canadien de chirurgie est victime de sa propre reussite. Chaque annee, de plus en plus de communications a l'etude pour publication sont soumises a l'examen des pairs. Nous avons en outre augmente le nombre de pages consacrees aux articles d'education permanente et de perfectionnement professionnel. Le calcul est simple : la publication du journal coute de l'argent et notre budget limite le nombre de pages que nous pouvons consacrer a des publications critiquees par les pairs. Le personnel des Publications de l'AMC et d'autres membres de la redaction du JCC ont fait de gros efforts pour accroitre le financement affecte au journal. Nous avons cherche activement a hausser les recettes publicitaires a la fois par les annonces d'entreprises et par les petites annonces. La publicite d'entreprise est toujours difficile a attirer pour les revues au Canada parce que la plupart de nos lecteurs canadiens lisent aussi des journaux nationaux et internationaux de l'etranger et que les budgets de publicite des entreprises pour leurs activites canadiennes sont souvent determines par un siege social base a l'etranger. Si les annonceurs peuvent atteindre plus de lecteurs en annoncant dans un journal international qui compte un lectorat important, il n'y a pas grand-chose qui les incite a payer de l'espace publicitaire dans le Journal canadien de chirurgie. A sa derniere reunion, notre Conseil de redaction a etudie plusieurs scenarios visant a reduire les couts et a augmenter les revenus. On nous a laisse entendre que nous avions omis de regarder du cote de la principale source de revenu du journal en ne tenant pas compte des lecteurs. Les revenus d'abonnement du Journal canadien de chirurgie proviennent de diverses sources, y compris des lecteurs a titre individuel, des abonnements institutionnels et d'autres journaux. Le soutien le plus important provient toutefois des organisations nationales affiliees au journal et qui l'appuient. Garth Warnock et moi-meme avons aborde avec l'Association canadienne des chirurgiens generaux, l'Association canadienne d'orthopedie et d'autres organisations la possibilite d'augmenter graduellement et considerablement les tarifs d'abonnement. L'aide financiere qui provient actuellement de ces organisations nationales est fondee sur les adhesions, et le journal est distribue aux membres comme avantage de l'adhesion. C'est une aubaine! Les membres du Conseil de redaction du JCC sont d'avis que nous fournissons, par l'entremise de Publications AMC, un journal de qualite qui repond aux besoins precis des chirurgiens canadiens des milieux tant universitaires que communautaires. Nous croyons qu'une augmentation des recettes nous permettra d'ameliorer la qualite du journal, d'ouvrir l'acces aux auteurs desireux de publier des articles critiques par les pairs et d'augmenter nos sections sur la biologie chirurgicale, la traumatologie, l'education et la chirurgie a l'etranger. Lorsque vous lirez cet editorial, votre organisation nationale aura discute de notre demande d'augmentation des tarifs d'abonnement. J'espere que vous reconnaitrez avec moi que c'est de l'argent bien depense et que vous appuierez la demande que vous presentera votre organisation de specialistes. James P. Waddell, MD Co-redacteur
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.059 | 0.110 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.039 | 0.023 |
| Open science | 0.006 | 0.012 |
| Research integrity | 0.014 | 0.016 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.048 | 0.016 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".