Bibliographic record
Abstract
Lors de la derniere reunion du comite de redaction du Journal canadien de chirurgie (JCC), les discussions ont porte sur l'amelioration continue du service offert aux auteurs et aux lecteurs. Au moment d'aller sous presse, il est opportun de faire le point sur la discussion pour les lecteurs. L'entree en service du systeme de presentation en ligne Manuscript Central au milieu de 2008 a ameliore grandement le temps de traitement des presentations, ce qui nous rejouit. Meme si le centre a reduit considerablement les temps de production et accelere la communication, il s'ecoule encore beaucoup de temps entre la presentation et la publication. Le comite de redaction est aussi frustre que les auteurs et les lecteurs, mais il a pris d'autres mesures pour s'attaquer a ce delai de production. Il a recommande d'abord de concentrer davantage d'efforts sur les contributions scientifiques originales, ce qui a braque les projecteurs sur notre pratique qui consiste a accepter des notes de cas. Les notes de cas exigent enormement de temps de la part des membres du personnel de la redaction, des redacteurs associes et des coredacteurs. Le comite a convenu que l'elimination de ces rapports permettra de consacrer davantage d'efforts a l'evaluation de recherches originales dont la conception scientifique est rigoureuse et qui interessent les lecteurs du JCC. Cet effort rendra probablement encore plus rigoureuse l'examen critique par les pairs et reduira le nombre d'articles acceptes pour publication. L'avantage pour le journal, c'est que son facteur d'impact augmentera probablement et qu'il publiera plus rapidement davantage d'articles de grande qualite. On a recommande aussi d'elargir l'expertise du comite de redaction en trouvant des redacteurs associes qui joueront un plus grand role dans le mecanisme d'examen. Ces redacteurs representeront les domaines de specialite des societes parraines du journal, ainsi que l'epidemiologie, les politiques de sante, la science fondamentale, la biologie chirurgicale et l'imagerie diagnostique. On les invitera a partager avec les coredacteurs en chef la responsabilite de trouver des examinateurs et de contribuer au mecanisme d'examen. Ce changement devrait ameliorer considerablement la qualite du processus d'evaluation par les pairs et satisfaire aux normes rigoureuses attendues de l'examen dans les surspecialites. Les redacteurs associes souleveront en outre de nouveaux sujets d'interet a aborder au cours des reunions du comite. Il faudra a cette fin augmenter le nombre de membres du comite de redaction. Comme auparavant, on choisira les redacteurs associes au comite de redaction apres avoir consulte soigneusement les societes de specialistes qui parrainent le journal. Enfin, le journal creera un conseil d'examen de la redaction constitue de jusqu'a 100 personnes dont chacune contribuera jusqu'a 1 examen par mois au processus d'examen par les pairs. Nous augmenterons donc notre nombre d'examinateurs experts tout au long de la prochaine annee, ce qui ameliorera encore davantage la qualite de notre processus d'evaluation par les pairs et produira des resultats opportuns. En resume, pendant que le JCC s'efforce de s'acquitter de sa mission qui consiste a contribuer a l'education medicale continue efficace des chirurgiens specialises du Canada, des changements fondamentaux au niveau de la selection des articles a impact eleve et de la composition et des roles du comite de redaction sont imminents. Nous esperons que ces changements amelioreront l'impact eleve du journal par une publication opportune et repondra mieux aux normes elevees de qualite qu'exigent nos lecteurs. Garth L. Warnock, MD Coredacteur, Journal canadien de chirurgie
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".