Le fonctionnalisme en pratique : la diplomatie canadienne face à l’affaire de Koje-do durant la guerre de Corée
Bibliographic record
Abstract
Cet article analyse la diplomatie déployée par le gouvernement canadien face à Washington par rapport au déploiement des troupes canadiennes par le Commandement des Nations Unies au camp pour prisonniers de guerre de Koje-do durant la guerre de Corée (1950-1953). Alors que cette décision est jugée strictement militaire par les officiers américains, les officiels à Ottawa soutiennent plutôt qu’ils auraient dû être consultés préalablement en raison des enjeux politiques soulevés à Koje-do. L’approche fonctionnaliste employée par le ministère des Affaires extérieures, l’ambassade canadienne à Washington et le haut-commissaire canadien à Londres vise à influencer la politique américaine concernant la consultation des Canadiens sur les questions d’ordre politique. Critiquée dans l’historiographie, la position d’Ottawa s’inscrit dans un contexte où le principe de consultation interalliée tel que pratiqué par les Américains soulève des questionnements chez les autorités politiques canadiennes. D’ailleurs, cet incident est suivi d’un débat plus large au sein des alliés concernant la consultation des hautes autorités militaires américaines sur les questions jugées politiques. Cette étude vise ainsi à lever le voile sur la manière dont les autorités gouvernementales canadiennes ont réagi face à l’équilibre complexe entre les décisions militaires et les considérations politiques au cours du conflit coréen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.024 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".