“Little Is Known of the Interior”: Applied Historical Cartography and Métis Aboriginal Rights in the Île-à-la-Crosse Region, Saskatchewan
Bibliographic record
Abstract
Dans sa décision de principe sur les droits de chasse des Métis rendue à la suite de l’affaire R. c. Powley, la Cour suprême du Canada recourt au concept de mainmise effective pour marquer les limites de la période à considérer afin de déterminer si des pratiques particulières (p. ex., la chasse) font partie intégrante du mode de vie des Métis. Si ces pratiques n’ont pas été explicitement abolies par l’État avant 1982, alors elles font partie aujourd’hui des droits ancestraux des Métis et à ce titre, elles sont protégées par la Constitution. Déterminer la date de la mainmise effective de l’État est un problème empirique qui exige des recherches historiques approfondies. Devant les revendications de la Couronne quant à sa souveraineté et à l’extinction de droits autochtones, diverses activités peuvent servir de critères quant à l’établissement de la mainmise effective sur les régions pionnières (p. ex., les recensements). Des documents historiques montrent que des activités de topométrie et de cartographie ont matérialisé les efforts du gouvernement fédéral pour acquérir des connaissances géographiques. En ce qui concerne la nécessité constante de clarifier les droits ancestraux des Métis, la valeur des sources cartographiques historiques comme moyen de reconstruire la lente évolution des connaissances géographiques de l’État est illustrée par l’exemple de la région d’Ile-à-la-Crosse. La cartographie historique, par conséquent, peut contribuer à clarifier les droits des Métis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".