Bibliographic record
Abstract
Ce chapitre analyse l’émergence d’un réseau et d’écoles à caractère islamique dans le contexte belge francophone. L’analyse d’un matériau riche fait d’entretiens et d’analyses documentaires montre que l’entrée de ces établissements dans le champ scolaire et la définition de leur identité passe largement par des processus de légitimation au sein de celui-ci, mais aussi par une différenciation de leur projet par rapport aux établissements du même « segment ». Trois grands processus de légitimation sont explorés : un processus de construction sociale du « nous » en tant que population (en minimisant les différences inter-établissements, scolaires mais aussi religieuses), un processus de traduction de la question religieuse dans le champ éducatif, qui passe non seulement par une adoption des normes du champ, mais aussi par une alliance avec les écoles du réseau confessionnel catholique, et, enfin, des processus isomorphiques des trois types (coercitif, normatif et mimétique). L’ancrage dans le marché se joue par contre en termes de différenciation par rapport aux établissements du segment, en affichant une ambition de résultats scolaires et d’excellence, là où les établissements du même segment sont souvent contraints de développer et d’afficher des ambitions scolaires plus modestes. La discussion revient sur l’intérêt d’étudier une population durant sa phase de création et d’institutionnalisation ainsi que sur l’évolution du projet institutionnel de l’école et des rapports de force à l’œuvre entre les récits dominants et alternatifs au sein d’un champ historiquement fortement institutionnalisé, mais en cours de reconfiguration.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".