« Livre blanc » et scénarios sur la stratégie de la communauté canadienne de géomatique
Bibliographic record
Abstract
Le présent rapport a été préparé sous la direction du Comité directeur intérimaire de la Table ronde de la communauté canadienne de géomatique (Table ronde). Il a pour but de jeter des bases qui aideront la Table ronde à élaborer une stratégie pancanadienne pour le secteur de la géomatique. Le contenu du Livre blanc s'appuie sur un examen de la littérature et des documents disponibles, des consultations avec des intervenants sélectionnés et l'expérience des auteurs. Une méthode de planification axée sur des objectifs est employée comme cadre pour structurer le Livre blanc. Dans cette méthode de planification stratégique, l'organisation et ses membres (dans le présent cas la Table ronde, pour le compte du secteur de la géomatique) se voient confier la tâche de préparer l'avenir au lieu de réagir après-coup. Pour commencer, le rapport décrit la position potentielle du secteur en 2020 sous divers aspects : identité, marché, modèle d'affaires, gouvernance et leadership, capacité de localisation, sources des données et cadre législatif et stratégique - et plusieurs éléments sont exposés sous forme de questions. Le document préliminaire sur l'avenir souhaité pour le secteur est ensuite présenté à l'organisation pour qu'elle l'étudie. Les perspectives d'avenir du secteur sont fortement influencées par des forces externes, en particulier par des facteurs de changement. Un examen complet a été entrepris sur les facteurs de changement répartis en plusieurs catégories - politiques, de gouvernance et stratégiques; économiques et commerciaux; sociaux et démographiques; technologiques et environnementaux. Les principaux facteurs de changement sont décrits. Les répercussions de chaque facteur et l'incertitude qu'entraînent ces répercussions dans chaque cas sont indiqués. À partir de cet examen, deux axes orthogonaux d'incertitude ont été choisis pour représenter les effets que certaines des plus grandes incertitudes ont sur l'avenir du secteur. Quatre scénarios ont été retenus à partir de ces axes; ils décrivent des avenirs très différents, mais plausibles pour le secteur canadien de la géomatique. Ces scénarios seront examinés attentivement et peaufinés à l'atelier de la Table ronde. Un cadre d'élaboration de la stratégie pour le secteur canadien de la géomatique est présenté. Ce cadre souligne l'importance d'harmoniser la stratégie du secteur avec les priorités du gouvernement et des citoyens et propose plusieurs de ces priorités. Le rapport décrit le lien avec la méthode de planification axée sur des objectifs et examine ensuite des éléments suivants du cadre : vision, mission, objectifs, analyse de la situation, initiatives et planification de la mise en oeuvre. Il propose des énoncés de vision et de mission, des objectifs et des initiatives à soumettre à l'examen de la Table ronde. Ensuite, les éléments typiques du plan de mise en oeuvre sont résumés avec les défis qui attendent la Table ronde pendant la mise oeuvre. Finalement, il souligne l'importance de cette initiative stratégique et il mentionne les avantages pour le secteur d'agir rapidement pour saisir les occasions qui se présenteront.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".