Bibliographic record
Abstract
Résumé Cet article analyse les treize points composant le cahier de doléances des GEM présenté le 18 octobre 2012 lors de la réunion d’évaluation organisée par la CNSA et les ARS par l’Association Advocacy france et soutenu par trois autres associations (Fnapsy, Agapsy, Ungemf ). Il s’appuie sur une analyse textuelle des travaux préparatoires à l’arrêté du 13 juillet 2011. Nous y faisions le constat que ces travaux préparatoires préconisent une dérive des GEM. Nous soutenons l’idée que les Groupes d’Entraide Mutuelle, qui ont pour vocation, comme leur nom l’indique, de développer l’entraide entre usagers en santé mentale, sont en passe de devenir des structures médico-sociales basées sur un mode d’assistance. Ce mode d’assistance prétend avoir pour but de développer l’initiative des usagers. Cela nous semble contradictoire avec le mouvement « irrésistible », que l’on peut lire dans ces travaux, d’encouragement à s’appuyer sur le modèle des institutions médico-sociales. L’entraide mutuelle, à notre sens, ne peut s’appuyer que sur ce que les anglosaxons nomment l’empowerment, ce que nos amis québécois traduisent justement par « appropriation du pouvoir ». Les associations d’usagers revendiquent que l’on revienne aux principes fondamentaux des GEM tels que définis dans la circulaire d’Août 2005. Il faut que les pouvoirs publics soutiennent la création d’associations d’usagers et que celles-ci, dans un deuxième temps se dotent de GEM comme leur outil d’actions et d’activités inscrites dans la cité, alors que c’est souvent le contraire qui a été fait et qui est aujourd’hui pérennisé. Il faut permettre de nouvelles créations par et pour les usagers et cesser de les considérer comme des enfants à protéger.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.441 | 0.210 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".