Health Care Professionals’ Perceptions of the Role of the Clinical Pharmacist and Expanded Pharmacist Coverage in Critical Care
Bibliographic record
Abstract
Background: During the first wave of the COVID-19 pandemic, coverage by critical care pharmacists (CCPs) was expanded in 2 medical–surgical intensive care units at the Queen Elizabeth II Health Sciences Centre, in Halifax, Nova Scotia, from 8 hours per day, 5 days per week, excluding holidays, to 8 hours per day, 7 days per week, including holidays. Objectives: To describe health care professionals’ opinions about and perceived impacts of the expanded CCP coverage on patient care, as well as their opinions about the role of the CCP as a member of the critical care team. Methods: An electronic 22-item survey was distributed to critical care health care professionals to capture opinions and perceived impacts of expanded CCP coverage. The perceived importance of 25 evidence-informed CCP activities was assessed using a 5-point Likert scale. Results: Thirty-eight complete responses were included (15% response rate, based on distribution of the survey to 249 health care professionals). Most respondents agreed or strongly agreed with the following statements: CCPs are integral members of the critical care team (34/38 [89%]), CCPs play an important role in improving patient outcomes (34/38 [89%]), the presence of CCPs on the unit and on patient care rounds allows other health care professionals to concentrate on their own professional responsibilities (33/38 [87%]), and the expanded CCP coverage improved patient care (29/35 [83%]). Respondents most frequently categorized 23 of the 25 CCP activities as very important. Conclusions: Expanded CCP coverage was perceived to have a positive effect on both patient care and members of the critical care team. Most CCP activities were perceived as very important. Given the findings of this quality project, novel staffing models are being explored to optimize CCP coverage. RÉSUMÉ Contexte : Au cours de la première vague de la pandémie de COVID-19, la couverture par les pharmaciens de soins intensifs (PSI) a été étendue dans 2 unités de soins intensifs médico-chirurgicaux du Queen Elizabeth II Health Sciences Centre, à Halifax (Nouvelle-Écosse) : de 8 heures par jour, 5 jours par semaine, hors jours fériés, la couverture est passée à 8 heures par jour, 7 jours par semaine, y compris les jours fériés. Objectifs : Décrire les opinions des professionnels de la santé sur la couverture élargie des PSI et leurs perceptions des incidences de celle-ci sur les soins aux patients, ainsi que le rôle des PSI en tant que membres de l’équipe de soins intensifs. Méthodes : Un sondage électronique comportant 22 questions a été distribué aux professionnels de la santé en soins intensifs pour recueillir les opinions et les impacts perçus de l›élargissement de la couverture des PSI. L’importance perçue des 25 activités des PSI fondées sur des données probantes a été évaluée à l’aide d’une échelle de Likert à 5 points. Résultats : Trente-huit réponses complètes ont été incluses (taux de réponse de 15 %, basé sur une distribution de l’enquête à 249 professionnels de la santé). La plupart des répondants étaient d’accord ou fortement d’accord avec les affirmations suivantes : « les PSI font partie intégrante de l’équipe de soins intensifs » (34/38, 89 %); « les PSI jouent un rôle important dans l’amélioration des résultats pour les patients » (34/38, 89 %); « la présence des PSI dans l’unité et lors des tournées de soins aux patients permet à d’autres professionnels de la santé de se concentrer sur leurs propres responsabilités professionnelles » (33/38, 87 %); et « la couverture élargie des PSI a amélioré les soins aux patients » (29/35, 83 %). Les répondants ont le plus souvent classé 23 des 25 activités du PSI comme « très importantes ». Conclusions : L’élargissement de la couverture des PSI était perçu comme ayant un effet positif à la fois sur les soins aux patients et sur les membres de l’équipe de soins intensifs. La plupart des activités des PSI étaient perçues comme très importantes. Compte tenu des résultats de ce projet de qualité, de nouveaux modèles de dotation en personnel sont à l’étude pour optimiser la couverture des PSI.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".