SANCTIONS IN SPORT: INTERNATIONAL-LEGAL EXPERIENCE
Bibliographic record
Abstract
Можливість притягнення особи до юридичної відповідальності за правопорушення у сфері спорту є одним із найбільш дискусійних питань у сучасному спорті. Цей факт пов’язаний, насамперед, з існуванням принципу спортивної автономії. Зокрема, у сфері спорту існує власна система третейських судів, які застосовують у своїй діяльності переважно квазіправові акти, видані керівними органами спорту. Крім того, сфера спорту претендує на повну незалежність від керівного впливу державних органів на будь-які відносини у цій сфері. Деякі дослідники, проте, вважають, що спорт де-факто сформував свій специфічний правопорядок. Відповідно, іноді досить важко встановити межі тих відносин, які підлягають саморегулюванню, і тих, які мають регулюватися законом. До цієї проблемної категорії належать питання притягнення до відповідальності за спортивні правопорушення. Автори статті дослідили окремий аспект юридичної відповідальності у спорті, а саме – проблему застосування санкцій. При цьому ретельно проаналізовано зарубіжний досвід застосування санкцій за правопорушення у сфері спорту, оскільки вітчизняна практика застосування санкцій за правопорушення у спорті ще не сформована в належній мірі. Більше того, вітчизняний Верховний суд дотримується позиції, що всі спори у сфері спорту мають розглядатися керівними спортивними органами. Водночас у зарубіжних країнах загальні суди часто приймають подібні справи. Таким чином, ретельний аналіз юридичної практики Канади та Чехії дозволив зробити висновок, що навіть незважаючи на ризиковий характер спорту сам по собі, існують механізми притягнення порушників до відповідальності, зокрема – в частині відшкодування шкоди. При цьому, суб’єктивна сторона правопорушення у сфері спорту підлягає правовому аналізу дещо інакше, ніж у всіх інших випадках. Зокрема, особа буде визнана винною у вчиненні правопорушення лише за наявності умислу на порушення правил спорту та вчинення правопорушення.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".