Les interventions éducationnelles pour améliorer la communication infirmière-patient en santé sexuelle auprès de la clientèle gynéco-oncologique : une revue narrative
Bibliographic record
Abstract
Malgré le désir de la clientèle gynéco-oncologique (GO) de parler ouvertement de son expérience de santé sexuelle avec les infirmières, ces dernières souvent ne se sentent pas assez outillées pour entamer ces conversations. Peu d’interventions éducationnelles existent afin d’améliorer la communication en santé sexuelle auprès des patientes pour les infirmières œuvrant aux soins GO. Cette revue narrative vise à synthétiser les différentes interventions éducationnelles disponibles dans ce contexte. Une recherche documentaire effectuée de 2010 à 2020 dans trois bases de données a permis de cibler 11 articles. Les résultats soulignent la variété des modalités de formations infirmières et leur potentiel d’améliorer cette communication. Qu’elles soient en ligne ou en présentiel, ces formations diffèrent entre autres au niveau de la durée, du type de formateur, des stratégies d’apprentissage et des thèmes abordés. Toutefois, les résultats soulignent le manque de formation en santé sexuelle dédiée aux infirmières œuvrant aux soins GO.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.032 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".