Artroplastia total de joelho bilateral simultânea versus estadiada: uma análise retrospectiva transversal de desfechos clínico subjetivos, hospitalares e funcionais
Bibliographic record
Abstract
Atualmente a demanda por artroplastia de joelho vem aumentando devido aoenvelhecimento populacional e suas repercussões físicas, mas ainda existe um debatecientífico sobre qual a técnica mais apropriada: Bilateral simultânea ou estadiada. Em virtudedisso, o objetivo desse estudo foi comparar desfechos clínicos e hospitalares em pacientesdiagnosticados com osteoartrite que foram submetidos a um dos procedimentos, operadospor um mesmo cirurgião no Hospital Ortopédico e Medicina Especializada (HOME), na cidadede Brasília/DF-Brasil, a partir de 2010, desde que o tempo transcorrido entre o procedimentocirúrgico e as coletas fosse maior do que um ano. Foram divididos em dois grupos de análise:Artroplastia total de joelho bilateral simultânea (ATJBS) e Artroplastia total de joelho bilateralestadiada (ATJBE). Os dados antropométricos, incluindo gênero, idade, altura, peso ecomorbidades crônicas diagnosticadas antes da primeira artroplastia foram coletados, alémde desfechos clínicos (primários) e hospitalares (secundários). Desfechos primários: avaliaçãode capacidade funcional auto relatada por meio do questionário Western Ontario andMcMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC); saúde funcional e o bem-estar peloquestionário 36-Item Short-Form Health Survey; grau de satisfação com a cirurgia utilizandoum questionário com escala fixa. Secundários: tipos e frequência de complicações póscirúrgicas (cardíacas, respiratórias e infecciosas) e tempo de permanência total no hospital(dias) após o procedimento. A comparação entre os grupos nos valores do WOMAC nãodemonstrou diferença estatística (p=0,25). De forma semelhante, nenhuma diferença foiobservada entre os dois grupos para os valores do SF-36 global (p=0,63) e das subescalasanalisadas: capacidade funcional (p=0,44), aspectos físicos (p=0,44), dor (p=0,56) e saúdegeral (p=0,42). Uma análise das frequências de satisfação dos pacientes evidenciou osresultados: muito ruim (ATJBS: 1/36; ATJBE: 0/14), ruim (ATJBS: 0/36; ATJBE: 0/14), regular(ATJBS: 3/36; ATJBE: 0/14), bom (ATJBS: 2/36; ATJBE: 1/14), muito bom (ATJBS: 10/36; ATJBE:6/14) e ótimo (ATJBS: 20/36; ATJBE: 7/14. A análise das complicações constatou o seguinte:complicações cardíacas (ATJBS: 5/37; ATJBE: 2/14); complicações respiratórias (ATJBS: 1/37;ATJBE: 0/14) e infecções (ATJBS: 0/37; ATJBE: 1/14). Não foi evidenciado diferença estatísticaentre os grupos (p=0,71). A análise da frequência global de complicações demonstrou:complicações/sim (ATJBS: 6/37; ATJBE: 3/14) e sem complicações/não (ATJBS: 31/37; ATJBE:11/14). O tempo de internação foi estatisticamente menor no grupo ATJBS quandocomparado ao grupo ATJBE (p=0,001). Em conclusão, os resultados apontaram que a ATJbilateral simultânea gerou resultados similares na avaliação de capacidade funcionalreportada (WOMAC), saúde funcional e o bem-estar (SF-36) e satisfação do paciente com oresultado cirúrgico, quando comparada à estadiada. Além disso, os dois procedimentos foramsemelhantes no que diz respeito a complicações no pós-operatório. No entanto, houvediferença estatisticamente significativa no tempo total de internação hospitalar, evidenciadopela redução em dias, nos pacientes que realizaram ATJ bilateral simultânea.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".