Développement et validation préliminaire du questionnaire d’orientation régulatrice en sport : le QORS
Bibliographic record
Abstract
La Théorie de l’Orientation Régulatrice (TOR ; Higgins, E.T. (1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52, 1280–1300) distingue deux systèmes motivationnels qui régulent les comportements, les émotions et les pensées des personnes : l’orientation régulatrice de prévention et celle de promotion. À ce jour, il n’existe pas d’outil psychométrique de langue française adapté au contexte sportif pour évaluer ces deux construits. Cette étude a pour objet d’élaborer un tel outil à partir de la General Regulatory Focus Measure (Lockwood, P., Jordan, C.H., & Kunda, Z. (2002). Motivation by positive or negative role models: Regulatory focus determines who will best inspire us. Journal of Personality and Social Psychology, 83, 854–864). La démarche a respecté les étapes de validation transculturelle des outils psychométriques (Vallerand, R.J. (1989). Vers une méthodologie de validation trans-culturelle de questionnaires psychologiques : implications pour la recherche en langue française. Psychologie Canadienne, 30, 662–680). Cinq études ont permis d’évaluer (a) une version préliminaire, (b) sa validité concomitante, (c) sa validité de construit par l’analyse de sa structure factorielle (Analyse Factorielle Exploratoire suivie d’une Analyse Factorielle Confirmatoire [AFC]), (d) sa stabilité temporelle, et (e) sa validité prédictive par l’étude des corrélations entre les deux orientations régulatrices et différents construits (ouverture, conscienciosité, extraversion, agréabilité, neuroticisme, motivation d’approche, motivation d’évitement, et estime de soi). En accord avec la théorie, l’AFC a montré qu’un modèle a deux dimensions orthogonales était ajusté de manière satisfaisante aux données, et, globalement, les résultats attestaient des différentes validités. L’outil proposé semble être valide et utile pour les chercheurs souhaitant étudier l’orientation régulatrice d’athlètes francophones.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.026 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".