Symposium Québec‐France 2008 Santé Respiratoire, Centre des Congrès de Québec, December 3 to 6, 2008
Bibliographic record
Abstract
L'utilisation d'aérosols en ventilation mécanique impose des mesures de protection de la voie expiratoire afin d'éviter des dysfonctionnements.Les objectifs de cette étude sont : 1-de valider les données fournies par les constructeurs de filtres; 2-d'évaluer leurs caractéristiques en fonction du mode d'humidification et du type de circuit utilisé.Les mesures ont été réalisées à débit continu (de 10 à 100 L/min) et température constante (21°C).Le dispositif expérimental utilisé comportait un banc de mesure des débits et pressions (FlowAnalyser PF300TM); l'aérosoliseur utilisé était un modèle piézoélectrique (Aeroneb proTM ; 6 MU Colimycine/24h).Les différents filtres testés comportaient des filtres HME, antibactériens, ainsi qu'un filtre dédié à cette tâche.Trois catégories de performances intrinsèques des filtres ont pu être individualisées: bonne qualité (n=2); qualité intermédiaire (n=8) ; mauvaise qualité -non adéquats (n=2).En cours d'aérosolisation, le filtre dédié à la tâche a permis une protection efficace du circuit, quel que soit le type de circuit utilisé, à l'exception notable des circuits non chauffés; Les filtres HME par contre, ne doivent en aucun cas être utilisés car des occlusions ont été observées dans des délais courts (de 2 à 7h).Les filtres antibactériens ont quand à eux permis une protection satisfaisante, mais uniquement en cas d'utilisation de circuits bi-chauffés.En conclusion, la protection du circuit expiratoire est susceptible d'entrainer des occlusions brutales, en fonction du mode d'humidification utilisé.Cette notion doit être prise en compte dans une optique de sécurisation du patient.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.155 | 0.027 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".