MUSICOTERAPIA NOS CUIDADOS PALIATIVOS E A MELHORA DA QUALIDADE DE VIDA: UMA REVISÃO SISTEMÁTICA.
Bibliographic record
Abstract
Introdução: O: A musicoterapia, uma intervenção baseada em evidências, que pode trazer a promoção do bem estar, por estar aliada a melhora de inúmeros aspectos emocionais. Objetivo: Inferir se, em pacientes em cuidados paliativos, o uso da musicoterapia, comparada a não utilização, contribui para a melhora da qualidade de vida do grupo. Método: Revisão sistemática de literatura. Foram utilizados os Descritores em Ciências da Saúde (DeCS/MeSH), em inglês, Palliative Care, Music Therapy e Quality of Life, e em espanhol, Cuidados Paliativos, Musicoterapia e Calidad de Vida, para a pesquisa nas bases de dados National Library of Medicine (PubMed), National Library of Medicine (Medline), Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (Lilacs), Scientific Electronic Library Online (Scielo) e Biblioteca Virtual em Saúde (BVS). Após processos de exclusão dos artigos, foram encontrados 8 artigos para a leitura e análise. Para avaliar o grau de evidência utilizou-se o Grading of Recommendatons Assessment, Development and Evaluaton (GRADE). Resultados: A musicoterapia pode auxiliar pacientes em cuidados paliativos ao promover um maior relaxamento, bem estar-espiritual, fortalecimento da integridade, sentimento de bem-estar geral e melhora do psicológico ao tratamento, mas ainda não está elucidado o seu efeito na diminuição da dor e na ansiedade. Conclusão: A musicoterapia é uma intervenção para melhora na qualidade de vida global de pacientes em cuidados paliativos, pois mesmo que não gere melhora de alguns sintomas, como a dor, gera melhorias fisiológicas, psicológicas, espirituais e interpessoais.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".