Bibliographic record
Abstract
Quelles que soient les particularités des utilisateurs, il y a nécessité de penser autrement l’accessibilité du cadre bâti et l’usage des espaces de vie. Le « droit de cité » des personnes en situation de handicap ou des aînés en perte d’autonomie exige la remise en cause des méthodes de production de l’espace construit. Cela concerne à la fois l’évaluation des besoins, la programmation, la conception et la réalisation d’espaces de vie pour tous. La dimension purement technique mérite d’être questionnée dans l’optique d’une « humanisation » de l’urbanisme et de l’architecture. C’est pourquoi la qualité d’usage met l’homme et ses besoins au cœur de tout projet, afin de remédier aux insuffisances de stratégies d’aménagement davantage centrées sur les préoccupations des aménageurs que sur la vie des usagers. Mais quelles sont les ressources et les limites du cadre réglementaire ? Qu’est-ce qui entrave la prise en compte de l’accessibilité dans l’urbanisme ? Où résident les enjeux de l’accessibilité et de la conception universelle ? En quoi les besoins des personnes en situation de handicap conduisent-ils au développement de la qualité d’usage pour tous ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.064 | 0.018 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".