Einfluss der endovaskulären Therapie mit und ohne intravenöse Thrombolyse auf die Kognition bei Patienten mit gutem funktionellen Outcome nach ischämischem Schlaganfall
Bibliographic record
Abstract
In der Behandlung des ischämischen Schlaganfalls hat sich der gezielte Einsatz endovaskulärer Therapieverfahren mit oder ohne intravenöser Lysetherapie gegenüber einer alleinigen intravenösen Lysetherapie als überlegen herausgestellt. Jedoch klagen viele Patienten, trotz insgesamt gutem funktionellen Outcome, über eine kognitive Verschlechterung nach endovaskulärer Therapie. Ob die intravenöse Thrombolyse zusätzlich zur endovaskulären Behandlung sich vorteilhaft auf die Kognition auswirkt, ist bislang unklar. In dieser Studie analysierten wir Daten einer offenen, multizentrischen, prospektiven Studie in Deutschland zur Thrombektomie zwischen 2015 und 2018 und verglichen die Kognition 90 Tage nach Schlaganfall mittels Montreal Cognitive Assessment (MoCA) zwischen Patienten mit gutem und exzellenten funktionellen Outcome nach Thrombektomie mit oder ohne intravenöser Lysetherapie. Wir fanden insgesamt eine hohe Prävalenz für kognitive Defizite nach einem Schlaganfall. Während sich in der Gruppe mit exzellentem funktionellen Outcome keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich der Kognition zeigten, lag die Rate von kognitiver Beeinträchtigung bei Patienten mit gutem funktionellen Outcome, die ohne intravenöse Lysetherapie thrombektomiert wurden, höher. Die Kombination von intravenöser Lysetherapie und mechanischer Thrombektomie war außerdem mit einem höheren MoCA-Score assoziiert. Diese Daten deuten auf einen möglichen Nutzen der Kombination von intravenöser Thrombolyse und Thrombektomie hinsichtlich der Kognition bei Patienten mit gutem funktionellen Outcome nach Schlaganfall hin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".