L’attachement en contexte de placement : pertinence clinique dans l’évaluation des familles candidates
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cet article est de présenter une réflexion sur la place du concept de l’attachement dans l’évaluation des candidats à l’accueil familial. Les représentations d’attachement du parent d’accueil prédisent sa capacité à se montrer sensible aux besoins de l’enfant placé mais aussi à l’adaptation de ce dernier. Or, l’évaluation des représentations d’attachement est peu considérée dans les protocoles d’évaluation des candidats. Les intervenants qui souhaitent évaluer ce concept se butent à la difficulté d’accéder à des outils valides et applicables au contexte clinique. Nous présentons un projet de recherche partenariale qui vise à développer un outil d’évaluation scientifiquement robuste qui répond aux besoins et à la réalité du milieu clinique. Considérer les représentations d’attachement permettrait d’identifier la présence de facteurs de risque chez certains candidats et de leur proposer un soutien précoce. Bien que cette évaluation nous semble souhaitable, il importe d’être vigilant sur les écueils et les défis que comporte cette entreprise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".