Bibliographic record
Abstract
Cet article analyse le parcours d’entrepreneur politique de Jean-Claude La Haye et le discours qu’il a mobilisé pour justifier la fondation d’institutions d’urbanisme au Québec dans les années 1960. Prenant à rebours le diagnostic selon lequel La Haye aurait été motivé par une conception technocratique de l’aménagement du territoire, nous montrons que son argumentaire met de l’avant l’insuffisance du savoir technique et la nécessité d’en dépasser les limites dans une mise en commun synthétique opérée par l’urbanisme. Plutôt que de procéder à une simplification technique des problèmes d’aménagement du territoire induits par l’industrialisation et la croissance démographique, La Haye s’appuie sur leur complexité et leur interdépendance afin de justifier la mise en place d’une nouvelle forme d’expertise multidisciplinaire et généraliste qui permettrait d’embrasser une vue surplombante et prévoyante. Après avoir brièvement présenté la formation de Jean-Claude La Haye, nous analysons, d’abord, la manière dont il argumente en faveur de la création de l’Institut d’urbanisme de l’Université de Montréal et de la Corporation des urbanistes du Québec, puis la façon dont il justifie la mise en place d’un modèle institutionnel fortement hiérarchique dans le rapport de la Commission provinciale d’urbanisme. Nous terminons en analysant les déceptions qu’il a vécues. Nous soutenons qu’en concevant l’urbaniste comme un professionnel généraliste et innovateur sans acte réservé, La Haye a facilité la transformation des institutions qu’il a mises en place et a eu, somme toute, assez peu de contrôle sur leur destin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".