A CRIATIVIDADE E OS BLOQUEIOS MENTAIS - ESTUDO DE CASO: AS PERCEPÇÕES DOS COLABORADORES DA ENCOPEL PAPELARIA SOBRE ASPECTOS DA CRIATIVIDADE
Bibliographic record
Abstract
A pandemia de Covid 19 trouxe muitas mudanças socioeconômicas no mundo, A fim de se adequar às essas mudanças, notou-se uma crescente busca da adoção de serviços digitais e inovações, acelerando a revolução tecnológica. Desencadeando uma demanda urgente por profissionais com alta habilidades e competências, inclusive no quesito criatividade. Porém existem bloqueios mentais, e outros fatores que criam percepções equivocadas sobre a criatividade e dificultam o seu desenvolvimento. Foi realizado um projeto, com metodologia pesquisa-ação, com os colaboradores da empresa Encopel Papelaria que buscou analisar se os participantes se consideravam criativos ou não. Se tinham consciência da existência dos bloqueios mentais da criatividade e se, em auto análise, identificavam em si a ocorrência de algum bloqueio. Através do estudo de caso, coleta e análises de dados quali-quantitativos, o artigo visa demonstrar as percepções dos colaboradores sobre a criatividade e fatores que podem prejudicar o desenvolvimento dessa habilidade. A análise dos dados revelou que quase 80% dos participantes desconheciam os bloqueios mentais e quase todos eles identificaram em si a incidência de, pelo menos, um bloqueio mental. O que pode denotar que essa, talvez, seja a razão pela qual quase metade deles não se consideravam criativos. Ou seja, possuíam algum bloqueio ou fator que interfere na percepção de aspectos da criatividade, bem como no seu desenvolvimento. Através das análises teóricas bibliográficas, o artigo visa descrever os conceitos de criatividade e os fatores relacionados ao seu desenvolvimento e importância, principalmente no momento atual.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".