Les descriptions historiques d’Hippolyte Taine : de la topographie à l’analyse des milieux
Bibliographic record
Abstract
Au xix e siècle, la description est partout présente dans les travaux historiques. Chez Taine, elle est à la fois une technique littéraire et un instrument de connaissance indissociable de la notion de milieu qui caractérise le projet savant de l’auteur de l’ Histoire de la littérature anglaise . Le cas des tableaux insérés dans les ouvrages historiques de Taine est examiné ici avec l’étude détaillée de deux morceaux descriptifs : la grande fresque paysagère ouvrant La Fontaine et ses fables qui entretient des liens étroits avec l’expérience de voyageur de l’auteur et le panorama de la ville de Versailles dans les Origines de la France contemporaine dont l’analyse génétique éclaire le travail de composition littéraire. Peu après la mort de Taine, un débat s’ouvrit sur la validité scientifique de ses descriptions au moment où l’histoire positiviste mettait en avant le traitement critique des sources et leur présentation dans un cadre narratif étroit. Dans l’entre-deux-guerres, l’épistémologie défendue par les Annales acheva de disqualifier le modèle littéraire dont les descriptions historiques de Taine avaient été le parangon.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".