Study of the efficacy and safety of sequential use of the drugs Mexidol and Mexidol FORTE 250 in the treatment of stroke
Bibliographic record
Abstract
<h3>ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ</h3> Оценить эффективность применения препарата Мексидол для восстановления когнитивных функций у больных после перенесенного ишемического инсульта (ИИ). <h3>МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ</h3> Обследованы 70 пациентов с острым ИИ, которые методом случайной выборки были рандомизированы в две группы; 1-ю группу составили 40 пациентов (28 мужчин, 12 женщин), которые на фоне основной стандартной терапии 14 дней получали Мексидол в/в капельно по 500 мг/сут с дальнейшим пероральным приемом Мексидола Форте 250 по 750 мг/сут в течение 60 дней. Во 2-ю группу вошли 30 пациентов (21 мужчина, 9 женщин), которым проводилась только стандартная терапия. <h3>РЕЗУЛЬТАТЫ</h3> Исходные показатели по шкалам MoCA и MMSE не отличались в двух группах. Повторное тестирование показало, что улучшение по этим шкалам было статистически более значимым в 1-й группе. Анализ показателей вызванного потенциала P300 подтвердил более выраженную положительную динамику в 1-й группе (<i>p</i><0,01). <h3>ЗАКЛЮЧЕНИЕ</h3> Применение последовательной терапии Мексидолом сопровождается более полным восстановлением когнитивных функций у больных, перенесших ИИ.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".