Jeunes, situations de vulnérabilité et problématiques complexes : du développement aux effets des partenariats et collaborations intersectorielles
Bibliographic record
Abstract
Rpondre aux besoins des jeunes en situation de vulnrabilit, un contexte inhrent la collaborationLa rponse aux besoins des jeunes en situation de vulnrabilit (Becquet, 2012 ; Gouvernement du Qubec, 2015) 1 est l'objet de proccupations de multiples acteurs (politiques, institutionnels, associatifs, communautaires, etc.) diffrents niveaux d'intervention (local, rgional, national).Qu'il s'agisse de jeunes ayant des besoins particuliers en lien avec des difficults psychosociales, familiales, comportementales, relationnelles, affectives ou cognitives, un consensus existe sur la ncessit d'une mise en rseau et de dmarches collaboratives pour favoriser par exemple leur dveloppement global, leur bien-tre et leur sant, leur russite scolaire et ducative ou leur inclusion sociale.Le partenariat, voire la collaboration 2 , est alors envisage comme une perspective prometteuse afin de rpondre aux besoins de ces jeunes dont les situations mettent souvent au dfi les rseaux de services et confrontent les acteurs, notamment du secteur scolaire, une impuissance 1 On entend par jeunes en situation de vulnrabilit une population qui au regard de contextes varis a une plus grande probabilit de dvelopper des problmes de sant ou psychosociaux ou de se trouver par exemple en situation d'exclusion sociale ou d'chec scolaire.Cette vulnrabilit peut tre vue comme : le rsultat d'un ensemble de facteurs, incluant des conditions ou des circonstances sociales et conomiques (ex.: accs des ressources et des services), ainsi que des caractristiques individuelles particulires (ex.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".