MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4224982633 · doi:10.34117/bjdv8n3-124

A imunoterapia com uso da vacinação contra o HPV na prevenção do câncer de colo de útero: uma revisão sistemática / HPV vaccine immunotherapy for cervical cancer prevention: a systematic review

2022· review· pt· W4224982633 on OpenAlexaboutno aff
Alana Oliveira Francelino, Jemima Albuquerque Gomes Da Silva, Maria Deysiane Porto Araújo, Maria Lyra, Victor Vinicius Cunha Brito, Alberto Antônio Tenório Fidelis, Daniel Igor Cordeiro Perboire, Edmar Bezerra da Silva Júnior

Bibliographic record

VenueBrazilian Journal of Development · 2022
Typereview
Languagept
FieldMedicine
TopicWomen's cancer prevention and management
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMedicineGynecology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introdução: Considerado uma infecção altamente prevalente em todo o mundo, o HPV é um vírus de DNA que infecta a mucosa genital e tem alto potencial carcinogênico, estando relacionado a um risco maior de lesões do trato genital inferior, como o câncer cervical. Objetivo: Compreender a influência da imunoterapia com uso da vacina contra o HPV na prevenção do câncer do colo de útero. Metodologia: Trata-se de uma revisão sistemática. A formulação desta revisão sistemática buscou responder a seguinte pergunta: o uso da imunoterapia é eficaz na prevenção do câncer de colo de útero? Para tal, foi realizada uma busca nas principais bases de dados: MedLine/PubMed e Biblioteca Virtual da Saúde (BVS). Foram considerados os critérios de inclusão: (1) estudos observacionais em mulheres com câncer de colo de útero; (2) estudos sobre o tratamento de imunoterapia para o câncer de colo de útero; (3) estudos sobre como a imunoterapia influencia a vida da mulher com câncer de colo de útero. Para os critérios de exclusão: (1) estudos de revisão; (2) estudos que não incluíram a imunoterapia para o câncer de colo de útero. Foi realizada uma extração de dados, previamente definido em um formulário eletrônico com os seguintes tópicos, por exemplo: Informações básicas do estudo, Elegibilidade, Métodos, Participantes, Intervenções, Resultados. O risco de viés foi avaliado de acordo com as recomendações do manual e da escala de Newcastle-Ottawa. Resultados: Foram encontrados 3389 artigos nas bases de dados pesquisadas; após a eliminação de 2049 estudos duplicados, foram selecionados 1340 estudos para a leitura de títulos e resumos, sendo excluídos 754 estudos por não estarem de acordo com os critérios de seleção estabelecidos, restando 586 artigos para a releitura dos resumos, após mais uma análise destes estudos observa-se que apenas 50 artigos estavam dentro dos critérios de seleção. Após leitura dos artigos na integra, restaram 15 estudos para compor esta revisão. Conclusões: As vacinas para HPV são eficazes e seguras e têm potencial de promover diminuição significativa da incidência do câncer do colo do útero. Além da proteção contra o câncer de colo, a vacina vai possibilitar menos procedimentos diagnósticos e terapêuticos relacionados às lesões pelo HPV.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Systematic review · Consensus signal: Systematic review
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.007
Threshold uncertainty score0.032

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.023
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0060.006
Bibliometrics0.0070.008
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0030.002
Open science0.0010.001
Research integrity0.0020.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0040.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.036
GPT teacher head0.353
Teacher spread0.317 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designSystematic review
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueBrazilian Journal of DevelopmentSame topicWomen's cancer prevention and managementFrench-language works237,207