Bibliographic record
Abstract
La spiritualité juive propose une vision du leadership qui touche étymologiquement à la notion de « conduire » et « faire conduire » en proposant également un rapport à la coutume qui permet d’envisager un leader comme celui qui fait évoluer les traditions. Le leader en tant qu’expert est choisi pour ses qualités de cœur et surtout possède une humilité qui lui demande de surmonter un syndrome d’imposteur en dépassant ses doutes en sa propre capacité. Cela ne l’empêche pas d’avoir un lien de proximité avec son Supérieur (Dieu) à qui il demande de prouver la véracité de ce qu’Il avance. Seule théophanie collective, le judaïsme propose une réflexion sur un rapport de communication directe et cela à la plus haute marche hiérarchique pour qu’il y ait un moment fort de rencontre qui puisse être ré-évoquée comme un lien de confiance authentique entre « PDG » et collaborateurs. C’est par un rapport responsabilisant qu’un leadership efficace peut naître avec une forte conscience du libre arbitre. Chacun fait partie du Tout et se doit d’accepter de jouer sa partie. Dans le judaïsme, Dieu, le « leader des leaders » donne « the permission to be human » comme dirait Tal Ben-Shahar, le célèbre professeur juif de bonheur (psychologie positive) de l’Université de Harvard. La permission et le droit d’être humain est relié à un devoir d’action, d’initiative et à un droit à l’erreur. Dieu choisit d’entrer en partenariat avec l’Homme et de lui parler plus comme un leader coach qui suggère et non pas de façon descendante (« Je sais/Tu fais »)… Après tout, Dieu ne nous a-t-il pas fait sortir d’Égypte pour abolir le leadership pyramidal et proposer un leadership collégial où chacun a sa place ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".