Função cognitiva após exercícios aeróbicos com e sem restrição do fluxo sanguíneo em adultos mais velhos
Bibliographic record
Abstract
As perdas cognitivas tipicamente experimentadas com o envelhecimento podem ser atenuadas por exercícios aeróbicos (EA) regulares. EA também induz melhora aguda da função cognitiva em idosos; no entanto, não está claro qual protocolo de EA é mais eficaz. A prática de EA com restrição de fluxo sanguíneo (RFS) agrega outros benefícios à saúde do idoso, como melhorias na aptidão aeróbia, aumento da massa e força muscular. Assim, objetivamos comparar protocolos de EA com e sem RFS na função cognitiva de idosos. Vinte e um idosos realizaram o teste de Stroop antes e após três sessões de EA em medida repetida, desenho cruzado: EA com alta carga (70% VO2máx), EA com baixa carga (40% VO2máx) e EA com RFS (40% VO2máx e 50% do RFS). Não houve efeito significativo das sessões experimentais na função cognitiva. Talvez, as cargas aplicadas não tenham sido adequadas para estimular melhorias na função cognitiva, visto que as cargas moderadas têm sido mais eficientes para aumentar o fluxo sanguíneo cerebral, entre outros mecanismos fisiológicos englobados. Além disso, observamos respostas bastante heterogêneas entre indivíduos e sessões, sugerindo que pesquisas futuras são necessárias para melhor compreensão desse fenômeno.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".