Les apprenants de chinois en Chine à la fin de la dynastie des Qing : des besoins spécifiques d’un public spécialisé bien particulier
Bibliographic record
Abstract
Ce texte est une mise par écrit d’une réaction à la conférence de la Professeure Gianninoto, prononcée dans le cadre d’une journée d’étude de la SIHFLES organisée à Tours en octobre 2020. Pour « réagir », je me suis à la fois appuyé sur mon immersion (professionnelle, familiale, académique, linguistique…) en Chine depuis plusieurs années, sur mon expérience d’apprenant de chinois, enfin sur mon expérience de chercheur en sciences humaines et sociales. « anglais (ou français ou chinois…) sur objectifs spécifiques », « analyse des besoins », « besoins spécifiques » : toutes ces notions ont été développées en didactique des langues étrangères et secondes à la fin du XXe siècle. Les utiliser, comme Gianninoto le fait, pour parler des apprenants étrangers de chinois en Chine à la fin de la dynastie des Qing est à la fois pertinent et rafraichissant car cela nous donne l’opportunité de voir certaines choses qu’on n’aurait autrement pas vues ou de se poser des questions qu’on ne se serait pas posées comme à quel point ces apprenants étaient très particuliers de même que leurs besoins. Je me suis livré au même petit jeu anachronique (utiliser pour une période historique une notion apparue beaucoup plus tard) en comparant cette situation chinoise avec celle de l’Ouest canadien au XIXe siècle. C’est pertinent, mais seulement en partie. Finalement, dans ma « réaction », j’ai posé une dernière question : la Chine d’aujourd’hui peut-elle aider à penser celle d’hier et à mieux comprendre notamment la situation de ces étrangers en Chine du XVIe au XIXe siècle ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".