Bibliographic record
Abstract
L'histoire du cinéma se chercheDepuis les années 1980, au cours desquelles les pionniers de l'histoire du cinéma ont dû subir la fronde d'une jeune garde de « nouveaux historiens », un long chemin a été parcouru.Dès les faits d'armes de Brighton en 1978, les études cinématographiques menées aux États-Unis, au Québec et en Europe ont ébranlé le socle d'une discipline qui, forte de figures tutélaires, ne se posait jusqu'alors guère de questions sur elle-même, ses méthodes, ses objets.À tout le moins, peut-on considérer qu'il y a eu à ce moment un vacillement au sein d'un champ de recherche aux contours pourtant encore mal définis.Les conséquences de ce « tournant des années 1980 », multiples et certes difficiles à évaluer, ne se résument pas aujourd'hui au partage d'un héritage ou d'un butin de guerre.Un constat, cependant, peut être dressé : celui de l'ouverture d'un champ d'études qui n'avait pas vraiment d'identité propre et qui donnait pourtant des signes avant-coureurs de repli sur luimême.Longtemps isolé de disciplines parfois proches, « le cinéma » est désormais un « objet d'étude » bien en place au sein d'institutions universitaires et de recherche, à mi-chemin entre l'histoire de l'art et les sciences de la communication.Surtout, de nouvelles exigences méthodologiques se sont ainsi affirmées.Ce qui s'est imposé, c'est la nécessité absolue de rompre avec la chronique cinématographique, plus ou moins soutenue, plus ou moins savante, pour faire place à une histoire du cinéma frappée du sceau de la rigueur scientifique et, parfois, doublée d'une réflexion théorique.Aujourd'hui, le cinéma s'accorde au pluriel.C'est en effet devenu une évidence : le cinéma est, depuis ses lointaines
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".