Alexithymie und interpersonale Beziehungsprobleme
Bibliographic record
Abstract
Einleitung: Das vielschichtige Konstrukt der Alexithymie ist mit Defiziten in der non-verbalen Affekterkennung und dem Affektausdruck verbunden. Weil non-verbale Kommunikation zwischenmenschliche Beziehungen erheblich mitgestaltet, vermuteten wir einen Zusammenhang zwischen Alexithymie und interpersonalen Problemen. Methodik: 149 psychiatrisch-psychotherapeutische Patienten (mittleres Alter 39,5±11,3 Jahre) wurden mit der Toronto Alexithymie-Skala (TAS-20), dem Inventar zur Erfassung Interpersonler Probleme (IIP) und der Symptom Checkliste (SCL-90) untersucht. Ergebnisse: Hoch-alexithyme Patienten (TAS ≥61; N=50) hatten deutlich mehr interpersonale Probleme als die Gruppe der niedrig-alexithymen Patienten (TAS ≤51; N=60), auch unter Kontrolle allgemeiner Psychopathologie (SCL-90). Signifikante Unterschiede fanden sich v.a. für die Bereiche „zu abweisend“ und „zu introvertiert“. Die Subskalen „Schwierigkeiten, Gefühle zu beschreiben“ der TAS-20 zeigte durchgängig die höchsten Korrelationen mit interpersonaler Beziehungsproblematik. Diskussion: Unsere Befunde zeigen, dass der interpersonale Stil alexithymer Patienten durch ein abweisend-kaltes und introvertiert-sozial vermeidendes Verhalten gekennzeichnet ist. Dies korrespondiert gut mit anderen Studien, die einen unsicheren Bindungsstil bei alexithymen Personen gefunden haben, der seinerseits mit dem interpersonaler Beziehungsmuster eines abweisenden und sozial vermeidenden Verhaltens assoziiert ist. Aus einer entwicklungspsychologischen Perspektive können Alexithymie und unsichere Bindung durch Inkongruenzen in der frühen Mutter-Kind-Beziehung erklärt werden. Alexithymie repräsentiert nicht nur eine Störung der internen Affektregulation, sondern auch die Unfähigkeit, soziale Interaktionen zu diesem Zweck zu nutzen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".