Bayreuther Rainer, Engelberg Meinrad von, Rauschenbach Sina, Treskow Isabella von (dir.), Kritik in der Frühen Neuzeit. Intellektuelle avant la lettre
Bibliographic record
Abstract
Christophe LosfeldIl n'est pas ici le lieu de discuter si l'intérêt croissant porté au phénomène des intellectuels tient à leur perte de prestige ou d'influence dans les sociétés contemporaines.Mais force est de constater qu'ils ont fait, depuis quelques années, l'objet d'études qui en ont permis une compréhension plus approfondie, et qui relativisent, ou du moins modifient, l'image qu'on s'en était forgée.Initialement, en effet, le terme d'intellectuel est péjoratif, qu'appliquaient les antidreyfusards à leurs adversaires, cette gente prétendument peu rouée aux mécanismes du politique et qui prétendait intervenir dans des questions justement politiques ou encore sociales en s'appuyant sur le poids de l'opinion publique.Repris par les auteurs que ce terme devait disqualifier, la notion d'intellectuel a servi à désigner ceux qui, quittant leur domaine d'activité originel, soumettaient à la critique une réalité perçue comme déficiente et qu'ils œuvraient, justement, à changer.Comme le rappellent avec raison Rainer Bayreuther, Meinrad von Engelberg, Sina Rauschenbach et Isabella von Treskow dans l'excellente introduction de Kritik in der frühen Neuzeit.Intellektuelle avant la lettre, la perception du phénomène des intellectuels varie selon les contextes nationaux : alors que la recherche en France, par exemple, reste généralement fidèle à l'interprétation première de ce qu'est un intellectuel, insistant sur la critique formulée, au nom de la « justice », à l'encontre des pouvoirs en place, les Allemands intègrent davantage à leur conception de l'intellectuel le poids du savoir et de sa transmission.A la faveur d'une telle évolution, le terme d'« intellectuel » a commencé à être employé pour désigner
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.033 | 0.016 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".