MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4233403051 · doi:10.4000/danse.1755

Éditorial

2017· article· fr· W4233403051 on OpenAlexaff
Philippe Guisgand, Gretchen Schiller

Bibliographic record

VenueRecherches en danse · 2017
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicFrench Urban and Social Studies
Canadian institutionsNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Fundersnot available
KeywordsMathematics

Abstract

fetched live from OpenAlex

Lorsqu'un chercheur en danse précise que sa recherche est adossée à une pratique, notre imaginaire déclenche fréquemment une séquence où l'on se représente le chercheur en question, en jogging, en train de danser ou de performer en studio.Le sens du terme « pratique » ne dépasse pas alors la représentation qu'en a un étudiant en danse de première année, se demandant si le cursus qu'il entame comprend des cours ou des ateliers de danse.C'est pourquoi il nous a paru important de commencer par contextualiser cette notion dans une perspective holistique.Dans un second temps, nous dresserons un paysage des modalités de recherche où des pratiques s'invitent au sein des diverses zones géographiques.Enfin, nous terminerons cet article introductif en situant les contributions qui composent ce numéro thématique en France.Les articles présentés dessinent trois thèmes : le corps-terrain du chercheur, le corpsobservateur du chercheur et le terrain-corps (atelier, quartier).Qu'est-ce qu'une « pratique » dans un cadre holistique ? 2 La neurobiologie explique que pour accomplir un geste (par exemple saisir un crayon et le poser sur sa pointe), il y a une intention (mentale), une programmation (neuromotrice) puis une action (physique), c'est-à-dire trois étapes claires et linéaires.Mais l'expérience est toute autre dans laquelle la dimension mentale n'est pas séparée de la dimension physique.Imaginez-vous faire ces mêmes gestes : à quel moment le cognitif cède-t-il au physique ?Pouvez-vous percevoir une frontière nette entre lire, décider, programmer, réaliser ? 3 Faire l'expérience montre que ces zones ne sont pas délimitées aussi clairement, comme dans un spectre lumineux où le passage d'une couleur à l'autre n'est pas distinct 1 .Faites le geste, mimez-le, « marquez-le », imaginez-le… il y a peu de différence : on voit, on sent le mouvement et ses régulations quasiment de la même manière !Quand on l'imagine, on le sent comme quand on le fait réellement.Les neurones miroirs agissent de la même manière en danse : nous sentons et comprenons Éditorial

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.932
Threshold uncertainty score0.000

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.028
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0030.001
Science and technology studies0.0030.002
Scholarly communication0.0070.002
Open science0.0020.002
Research integrity0.0080.009
Insufficient payload (model declined to judge)0.0680.030

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.279
GPT teacher head0.401
Teacher spread0.123 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRecherches en danseSame topicFrench Urban and Social StudiesFrench-language works237,207