Das Merkmal Alexithymie bei Patienten einer Psychosomatischen Klinik und dessen differentialdiagnostische und -therapeutische Bedeutung
Bibliographic record
Abstract
Die seit ca. 3 Jahren vorliegende praxistaugliche deutsche Version der Toronto-Alexithymie-Skala (TAS-26), eine unkompliziert anzuwendende Fragenliste, hat es möglich gemacht, das Merkmal Alexithymie in der klinischen Routine einer Klinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie einfach zu erfassen. Damit besteht die Möglichkeit, neben den subjektiven klinischen Eindruck und das Explorationsergebnis die teilweise Objektivierung durch den psychologischen Test zu stellen. Seit 3.5.02 wurde dieser Fragebogen allen Patienten der Klinik für Psychotherapie und Psychosomatik der Kliniken Erlabrunn gGmbH bei Aufnahme und bei Entlassung vorgelegt. So stehen bis Ende 2004 ca. 800 komplette Datensätze prä-post zur Auswertung zur Verfügung. Geprüft wird die Häufigkeit des Auftretens des Merkmals Alexithymie in der Gruppe aller Patientinnen und Patienten, jeweils bei Frauen und Männern, in Altersgruppen und bei Hauptdiagnosegruppen. Da in der Klinik differenzialindikatorisch nach Diagnostik und Probetherapie verschiedene psychotherapeutische Vorgehensweisen jeweils mit differenter methodischer Umsetzung zur Anwendung kommen, kann überprüft werden, ob es Unterschiede in Häufigkeit, Stärke und Veränderung des Merkmals Alexithymie bei den verschiedenen Therapiekonzepten gibt. Das bezieht sich auf Einzelpsychotherapie in methodischer Differenziertheit, Intendierte Dynamische Gruppenpsychotherapie nach HÖCK in geschlossener Gruppe, tiefenpsychologisch fundierte Gruppenpsychotherapie mit symptomzentriertem Ansatz in geschlossener Gruppe für Patienten mit organbezogenem Krankheitserleben ohne Psychogeneseeinsicht. Neben dem Alexithymie–Gesamtwert wird der Faktor I der TAS-26 – Schwierigkeiten bei der Identifikation von Gefühlen – besonders berücksichtigt.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".