Examens territoriaux de l'OCDE : Canada 2002
Bibliographic record
Abstract
La Canada peut se diviser en trois grandes régions : un corridor méridional concentrant toutes les zones métropolitaines importantes, une périphérie rurale non contiguë aux zones très urbanisées et un sous-continent septentrional très isolé. Les disparités entre ces trois grandes régions ne diminuent pas mais se creusent plutôt. Ces déséquilibres affectent le potentiel de croissance du pays. Les opportunités de développement des régions se réduisent aussi du fait que les avantages comparatifs locaux ne sont pas suffisamment mis à profit. Dans de nombreuses régions, la faiblesse des gouvernements infraprovinciaux est un obstacle au développement des projets locaux, la diffusion des résultats de la recherche vers les PME est lente et le dialogue entre les firmes et les institutions d’enseignement insuffisant. Ce rapport met en lumière la nécessité pour les agences fédérales et les ministères sectoriels d’évaluer en permanence leurs politiques en fonction de leur impact sur ces grandes régions afin d’améliorer la cohérence territoriale et de mieux ajuster les programmes aux conditions locales. Une présence plus affirmée du gouvernement fédéral dans le traitement des problèmes des métropoles dans un cadre négocié avec les autres acteurs du développement urbain pourrait contribuer à moderniser les politiques conduites jusqu’à maintenant. Le rapport note aussi les progrès récents accomplis en matière de politique rurale, tout en remarquant qu’une stratégie est toujours à définir dans certains domaines comme les aménités. Enfin, s’agissant du Grand Nord, la priorité semble devoir être donnée à la résolution des problèmes de gouvernance. L’Examen territorial du Canada s’inscrit dans un programme plus vaste d’Examens territoriaux, aux niveaux national et régional, menés par le Comité des Politiques de Développement Territorial de l’OCDE. L’objectif général des Examens territoriaux est de fournir des recommandations pratiques aux gouvernements.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".