Obstacles à la surveillance du systéme pénal en pays andins: l'exemple bolivien
Bibliographic record
Abstract
Une simple visite de quelques centres pénitentiaires de la région andine convainc tout observateur de la différence marquante entre la prison équipée que nous connaissons au Canada, aux États-Unis ou en Europe et celle trop souvent vétuste que doivent supporter les personnes détenues de Bolivie, de Colombie, d'Équateur ou du Pérou. Malgré l'existence d'un cadre constitutionnel et législatif conforme au droit international, les prisonniers de ces pays font face à des conditions de détention parfois infrahumaines et subissent nombre de violations à leurs droits les plus élémentaires. Dans ce contexte, les possibilités effectives de surveillance du système pénal se heurtent à des déficiences structurelles importantes. Cependant, l'action d'institutions publiques telles le Defensor del Pueblo contribue à atténuer la part d'arbitraire toujours existante dans la gestion de ces pénitenciers. L'existence de tribunaux constitutionnels ainsi que le recours par les institutions publiques comme le Defensor del Pueblo et les organisations non-gouvernementales (ONG) à des instances internationales de protection des droits des personnes détenues renforce également la reconnaissance effective de ces mêmes droits. Il est permis d'espérer que la mise en œuvre de plans d'action nationaux entraîne les États concernés à s'acquitter de leurs obligations en matière de droits des personnes sous la responsabilité du système pénal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".