Bibliographic record
Abstract
C'est avec plaisir et fi erté que l'équipe éditoriale d'APORIA publie son premier numéro.Il va sans dire que ce numéro régulier se veut l'aboutissement d'une longue aventure dont l'origine remonte à plus de deux ans.En effet, suite à une discussion avec une collègue et amie, Dre Sylvie Lauzon, j'ai compris que le temps était venu de lancer une revue internationale et bilingue (français/anglais) dont la mission première serait d'offrir aux lecteurs des textes de qualité s'appuyant sur une perspective critique, donc politique.APORIA est consacré aux débats académiques en sciences infi rmières et en sciences de la santé.L'équipe éditoriale du journal s'engage à promouvoir une perspective pluraliste de la science et à estomper les frontières entre les disciplines tant en sciences de la santé qu'en sciences humaines et sociales.À cet égard, l'équipe éditoriale d'APORIA accueille des articles critiques dans le domaine des sciences infi rmières et des sciences de la santé qui incluent (entre autres) des critiques de discours dominants centrés sur la médecine fondée sur les preuves (ou médecine fondée sur les données probantes) (evidence-based medicine), les lignes directrices de pratiques exemplaires (best practice guidelines), le transfert des connaissances (knowledge translation), les soins infi rmiers et les pratiques en santé, l'éthique, la politique et les politiques en matière de santé, la technologie, la bioéthique, la biopédagogie, le biopouvoir, etc. Des résultats de recherche de pointe en sciences infi rmières et dans des disciplines connexes sont également bienvenus.APORIA encourage l'utilisation d'une gamme étendue d'épistémologies, de philosophies, de perspectives théoriques et de méthodologies de recherche.Dans le cadre d'analyses critiques de thèmes portant sur la santé, APORIA préconise des épistémologies, des philosophies et des perspectives théoriques diverses, telles que les études féministes, néomarxistes, postmodernes, poststructuralistes, postcoloniales, et la perspective queer.Alors que le public paie déjà pour subventionner la recherche en santé, l'on ne peut concevoir qu'il doive payer de nouveau pour avoir accès aux résultats de recherche et aux textes critiques en matière de santé.Certains abonnements à des périodiques scientifi ques peuvent atteindre plusieurs dizaines de milliers de dollars, payés à même les fonds publics.APORIA s'inscrit en marge de cette pratique en permettant une fracture avec ce qui se fait actuellement dans le domaine de l'édition scientifi que et qui constitue le modèle dominant de diffusion des savoirs.APORIA est donc un journal en ligne gratuit.À l'instar de Deleuze et Guattari, l'équipe d'APORIA est d'avis que la liberté n'est possible Éditorial/Editorial
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.009 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.055 | 0.035 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".